美国西雅图——世界杯D组最后一轮，澳大利亚与巴拉圭将迎来一场结局微妙的较量。两队目前同积3分，此前均负于美国，但都仍有出线希望。由于美国已分别击败两队，无论最后一战结果如何，澳大利亚和巴拉圭都无法拿到小组第一。因此，这场比赛的核心目标就是争取晋级。
获胜一方将拿到6分，基本锁定出线名额；落败一方则停留在3分，需要与其他小组的第三名进行比较；如果战平，两队同积4分，在48支球队参赛、小组前两名及成绩较好的第三名出线的新赛制下，这是一个相当有利的局面。这就引出一个直接的战略问题：如果4分大概率足够出线，两队是否都有动机降低风险，而非追求一场对攻大战？经济学能为这个问题提供理性答案。
无论是否明说，球队在小组赛最后一轮都会评估自己的晋级概率。赢球当然比平局好，但关键的区别在于如何比较。一支球队在决定最后一轮进攻强度时，必须权衡保平争胜带来的安全收益与开放对攻可能导致的额外风险。换句话说，如果他们是理性的经济参与者，就会比较“平局下的晋级概率”与“开放对攻下的预期晋级概率”。如果双方都认为平局的晋级概率更高，那么采取保守踢法就有合理基础。这并不意味着任何一方宁愿平局也不愿确保胜利，而是说一支球队可能更偏好平局的相对安全，而非过于激进追求胜利所带来的风险敞口。
对于澳大利亚和巴拉圭，三种基本结果如下：
- 澳大利亚获胜，积6分，大概率晋级；巴拉圭落败，仍积3分且净胜球为负，面临淘汰风险。
- 巴拉圭获胜，积6分，大概率晋级；澳大利亚落败，仍积3分且净胜球为负，面临淘汰风险。
- 双方战平，各积4分，两队都大概率晋级。
平局是唯一能让两队同时改善处境的结果，这正是协调难题的根源。
战略问题不在于平局是否优于胜利，而在于：为了增加赢球机会而采取更激进的打法，是否值得承担更高的输球风险？开放对攻会增加比赛结果的方差——既能提高赢球概率，也会提高输球概率。对澳大利亚和巴拉圭而言，这一区别至关重要，因为输球的代价可能非常惨重。落败一方将停留在3分，不得不依赖净胜球、其他小组结果以及第三名总排名表。平局的上限虽然较低，但大幅降低了下限。如果4分大概率足够晋级，那么平局就成了一项宝贵的结果——它可能不如胜利令人满足，但仍然极为有用。
这正是预期价值的逻辑。两队其实是在两种概率分布中做选择：低方差策略将概率集中在双方都有利的4分结果上，而高方差策略则会同时增加赢球和输球的可能性。如果4分足够，那么……